Que a los voceros talibanes los echen de la radio católica, que el editor de Unidad Editorial pierda en el primer trimestre de 2008 18,6 millones de euros respecto al gran año conspiranoico, 2007, y que desde el pasado 4 de abril pierda un 34% de su valor bursátil y un 48% en los últimos seis meses, son el único agujero negro que saldrá de tanta insidia. El comisario Sánchez Manzano saldrá sin cargos de la actual pantomima, pero el daño a la reputación de un hombre honrado es irreparable y la colosal maquinaria que negocia con desmemoria, indignidad e injusticia para las víctimas del terrorismo, pagará sus multas, un pequeño debe en la fabulosa cuenta final de resultados.
Mentira reciclada en cuatro partes.
1. -El origen.
Sánchez Manzano fue una de las primeras víctimas de Pedro J. y Losantos, teniendo la osadía de obligarles a rectificar además de dejarles en ridículo. El 18 de junio de 2004 El Mundo sacaba una de sus incesantes portadas con noticia falsa:
Carmen Toro tenía un teléfono con un nombre igual al del jefe de los Tedax
Mentían en El Mundo afirmando que la Guardia Civil "entregó un informe al juez... en el que... se contaba que en un registro a Carmen Toro... se había encontrado un papel en el que se hallaba escrito un teléfono fijo seguido de la referencia «Sánchez Manzano (Canillas)».
No existía el papel con la anotación «Sánchez Manzano (Canillas)», como tampoco era cierta la posterior patraña de que el jefe tedax tenía la mochila en la cocina de su casa o tantas otras. El Mundo se vio obligado a rectificar y Juan Jesús Sánchez Manzano tuvo la decencia de atacar con dureza la actitud del periódico amarillista en la Comisión de investigación. Pedro J. y Losantos, cuando se trata de su negocio, ni olvidan ni perdonan.
2. -Las fuentes.
El juez admite a trámite una querella contra Sánchez Manzano, llama a una ronda de declaraciones y después decidirá en el correspondiente auto si pudiera haber o no causa probable. Todas las filtraciones parten de una parte, el abogado José María de Pablo (conspirador pero poquito, sólo para su libro), José Luis Abascal, defensor del asesino terrorista Jamal Zougam, y un grupito minoritario representado en el juicio del 11-M, los de la esquizofrenia procesal. Con ellos, el perito Iglesias contratado un mes antes de la pericia para buscar enígmas y agujeros negros, y el perito de parte de Zougam y Ghalyoun, Carlos Romero.
Atención a los extraños compañeros de cama. El abogado de Pablo, representando a la AAV11M, en sus conclusiones finales acusaba sin paliativos a los defendidos por José Luis Abascal y el perito Romero, ahora todos amigos:
El acusado JAMAL ZOUGHAM es el autor material de la colocación del artefacto explosivo que explosionó en el tren de la estación de Santa Eugenia.
mantenemos a ABDELMAJID BOUCHAR como autor material de los atentados.
Su presencia en el piso de Leganés junto a otros autores materiales el día 3 de abril constituye indicio suficiente
consideramos acreditada la colocación de un artefacto explosivo en el tren de la calle Téllez por el huido rebelde DAOUD OUHNANE
3. -La falacia previa.
Según cuentan en LD:
La escasez de muestras impidió conocer el explosivo del 11-M
Romero, perito independiente propuesto por las partes, ha declarado que en la pericial se les entregaron muy pocas muestras. Si esto no hubiera sido así se podía haber concretado el tipo de explosivo.
Claro que, en el panfleto digital, no dicen que un perito no puede ser "independiente" y al mismo tiempo "propuesto por las partes", y olvidan mencionar que "las partes" son la defensa de Jamal Zougam, que contrató a Romero y pidó otra pericia que el tribunal tuvo que aceptar por ser petición de los entonces acusados.
Primero, la determinación del explosivo está sobradamente probada, con sentencia firme ratificada en el Supremo: Goma 2 Eco procedente de Mina Conchita en todos los focos de explosión, con la posibilidad de pequeñas cantidades de otras dinamitas en al menos uno de las focos.
El tribunal hace la valoración conjunta de las pruebas, dado que es imposible determinar la marca de una dinamita explosionada a partir, exclusivamente, del análisis de foco. Así es y así ha sido siempre:
El 10 de junio de 2001 ETA hacía estallar un coche bomba en la Gran Vía de Juan Carlos I de Logroño... a juzgar por los efectos producidos, consistiría en aproximadamente 50 kilos de un alto explosivo», aunque sin poder determinarse el tipo.
El 27 de agosto de 2001, otro coche bomba... «no se ha podido determinar mediante analítica química el tipo de explosivo utilizado»
El 12 de octubre de 2001 otro coche bomba causaba estragos en un aparcamiento subterráneo de la plaza Colón de Madrid. El informe de los Tedax aludía a un «alto explosivo» sin determinar.
El 1 de mayo de 2002 los pistoleros de un reconstituido «comando Madrid», después capturados, hacían estallar un coche bomba cerca del estadio Santiago Bernabéu. Horas después explosionaba un segundo vehículo, usado por los terroristas para huir, en la calle Embajadores. En ambos casos, las investigaciones de los Tedax concluían que se había empleado un «explosivo sin especificar».
Con muchos etcéteras detrás.
4. -El engaño.
El día 16 leemos en LD, firmado por el bloguero Bravodonluis, discípulo de elmejordelosmejores:
Manzano, arrinconado por los Tedax y la sentencia a favor de El Mundo
Varapalo para Sánchez Manzano. El martes, en su declaración, admitió que había destruido pruebas del 11-M.
Primero fue su propia declaración como imputado, este martes, en la que reconoció que había destruido toneladas de pruebas de los atentados.
¿Dónde está el cagarro? ¿Por qué lo destruyó Acebes y qué tiene que ocultar?
¡Conspiración!
Simplemente falso. Mentiras y gordas.
Para que un objeto pase a ser prueba de convicción en un juicio hay una criba previa que discrimina muestras, evidencias, pruebas, etc. Lo que Sánchez Manzano ha explicado en su declaración, y que ya expuso ante el tribunal de la Casa de Campo, son los 4 pasos que aplicaron en 11 de marzo tal y como se hace en cualquier trabajo policial y se ha hecho en los miles de atentados antes y después del 11-M. Los infinitos objetos no procesados policialmente no son nada, y se devuelven a sus dueños o se dejan sin más; un objeto recogido en el escenario del crimen que no aporte información relevante no es muestra de nada, ni prueba nada, ni es pieza de convicción.
¿Y el pedrusco, dónde está el pedrusco?
Sí, ese de la afoto... ¡conspiración!
La primera criba es la propia recogida de muestras, en la que los agentes discriminan unos objetos de otros y abandonan la inmensa mayoría. El escenario es su lugar de trabajo, y todo lo no relevante será puesto por el juez a disposición de sus dueños, abandonado o destruído. Los seis testigos tedax que participaron en estas labores el 11-M y los días posteriores no han hecho sino confirmar lo evidente, y el comisario Sánchez Manzano repetir lo que ya declaró ante la Fiscalía, y posteriormente en el juicio sin que entonces sacaran portadas ni editoriales de radio:SÁNCHEZ MANZANO: Ah, ¿quiere decir el conjunto de todos los restos que se iban trayendo? Cuando llegan a la unidad se establecen tres niveles, tres mesas y se van seleccionando de manera progresiva, y clasificando y seleccionando de manera
progresiva hasta que se quedan con los que tienen interés.
BERMUDEZ: Bien, tres mesas, en cada mesa ¿qué tiene? Tres niveles…
SÁNCHEZ MANZANO: Tres niveles, vamos a ver: los restos llegan, se pasan por una primera mesa, ahí se clasifican aquellos que pudieran tener alguna relación se pasan a una segunda mesa…
BERMÚDEZ: ¿Alguna relación entre?
SÁNCHEZ MANZANO: En relación con el artefacto, con los hechos.
BERMUDEZ: Bien, primera mesa se criba lo que tiene relación con los hechos con el artefacto. Segunda mesa, siga…
SÁNCHEZ MANZANO: Luego pasan a la segunda mesa y se sigue otra selección más. La segunda mesa pueden quedar restos descartados que no tienen que ver con el artefacto. Ahí fueron varias bolsas de restos, entonces… había que seleccionarlas.
BERMÚDEZ: ¿Y en la tercera mesa que es lo que tenemos ya?
SÁNCHEZ MANZANO: En la tercera mesa… al final lo que queda es aquello que pueda tener relación con el artefacto.
BERMÚDEZ: Osea que eso para entendernos, descartes sucesivos, selección vamos, un proceso de selección según dice, señor Letrado.
AVT: Osea que en la primera mesa, en ese primer nivel de selección estaban los restos relacionados con el artefacto, me ha parecido entender…
BERMÚDEZ: Se ponen todos los restos. En la primera mesa se separan según el testigo acaba de decir todo lo que creen que tiene que ver con el artefacto. En esa segunda mesa se hace una segunda selección.
AVT: Bien, ¿qué elementos se encontraron o fueron destinados a esa segunda mesa?
SÁNCHEZ MANZANO: No le puedo decir ahora cuáles fueron esos elementos, eso lo tienen que decir los peritos que estaban allí haciendo esa selección, los TEDAX
AVT: ¿No tuvo conocimiento Usted?
BERMÚDEZ: Está diciendo que no, señor Letrado, podemos obligarlo si quiere, pero otra cosa…
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario