Se aceptan cohechos impropios, especias y metálico

jueves, 12 de marzo de 2009

José María de Pablo y La cuarta trama del 11-M

-Por Eulogio Paz.
Resulta asombrosa –y al mismo tiempo inquietante– la facilidad que tienen en el periódico El Mundo para contactar con terroristas condenados y entrevistarles. A los terroristas que les interesa, claro; a los que le beben el caldo. Es la particular contribución de este periódico a la lucha antiterrorista. A lo mejor lo han hecho y no me he enterado pero no me consta, por poner algunos ejemplos, que hayan entrevistado a los etarras 'Thierry', 'Txeroki', u Olarra Guridi, absuelto del asesinato de Tomás y Valiente por falta de pruebas. Lo digo con relación a la entrevista que Luis del Pino (¿negro peón, ex-peón negro?), le hace a Jamal Zougam el 9 de marzo. ¿Recuerdan –es sólo para que lo tengan en cuenta– la que le hicieron a José Emilio Suárez Trashorras y lo que éste dijo? José Emilio Suárez Trashorras hablaba así, en la cárcel, en marzo de 2005:
“Mientras el periódico El Mundo pague, si yo estoy fuera, les cuento la Guerra Civil española”.

El 4 de septiembre de 2006, el citado periódico publicó una entrevista con Suárez Trashorras en la que éste hace suyas las teorías conspirativas del PP y medios afines sobre el 11-M. “Soy una víctima de un golpe de Estado que se ha tratado de encubrir detrás de un grupo de musulmanes”, declaró. (José Manuel Romero y Ernesto Ekaizer, EL PAÍS).
José Emilio Suárez Trashorras ha contado, por lo menos, seis versiones distintas. En esas seis declaraciones, cuatro de ellas ante el juez, una en forma de carta manuscrita y la última en una entrevista que concedió a El Mundo, cambia su versión de los hechos hasta presentar relatos radicalmente contradictorios (José Manuel Romero, EL PAÍS).

La entrevista a Zougam coincide en el tiempo con la publicidad que El Mundo hace del libro La cuarta trama, escrito por un abogado de la acusación, José María de Pablo, del cual no entiendo qué hizo durante todo el tiempo que duró el juicio para a estas alturas sacar un libro en el que no se hace más que preguntas, la mayoría de las cuales se las respondieron en su momento y además están recogidas en la sentencia. La publicidad de El Mundo sobre el libro comienza así: "El abogado José María de Pablo argumenta..." Craso error. Lo que tiene que hacer –lo tenía que haber hecho en el juicio– es más probar y menos argumentar. Vean si no el "repaso" que el juez Bermúdez le da a De Pablo en una de sus intervenciones en el juicio, en la Web.

Pero con todo, lo más curioso, chocante, irrisorio y grotesco, es lo que el propio De Pablo dice:
"Estoy convencido de que el juicio del 11-M ha servido para mucho, y que el balance final es positivo"

¿...? ¿Tanto rollo para terminar diciendo esto? La verdad es que no hay dios que le entienda. Es tal el cacao, el embrollo y la confusión que tiene entre las diferentes X (cuatro por lo menos, incluso siete) incógnitas, tramas, retramas y requetetramas, que al final de tanto barullo no concreta y prueba quién es la cuarta trama. Es más, son sus propios argumentos los que poco a poco se van convirtiendo en una trama –no sabría decir que número– en la que, queriendo envolver a los demás, termina por quedar enredado.

Así es que voy a ver si le puedo echar una mano y ayudar en algo. Por lo que me cuentan, en los últimos meses un grupo de personas, 25 más o menos –Madrid tiene más de 6 millones de habitantes– se reúnen en Atocha todos los 11 de cada mes porque quieren "saber toda la verdad del 11-M". Se presentan como Peones Negros Libres (debe haber otros Peones Negros que No Son Libres). Libre o no libre me parece muy reveladora la foto en la que el director de El Mundo, Pedro J. Ramírez, uno de los padres de la teoría de la conspiración y propagandista de los Peones Negros, aparece con una gorra de Peón Negro al tiempo que sostiene una camiseta del mismo grupo en sus manos. Pueden encontrarla en la Web.

Por lo demás, ya saben cómo a los peones, en el tablero del ajedrez, se les coge con los dedos por la parte de la cabeza, se les mueve de un lado para otro, se les maneja, se les sacrifica si conviene, y hasta se les puede convertir en reina, aunque sea sólo por un día. El caso es que en una de esas últimas reuniones de los Peones Negros Libres coincidieron a la misma hora, en el mismo lugar y a escasos metros de distancia, con un grupo –pequeño también– de gente que repartía propaganda que decía cosas como ésta:
"Los autoatentados del 11-S sentarán a Bush ante la justicia" o "El 11$ fue un autoatentado, tenemos las pruebas".

A mí, claro, esto me da que pensar. Y pienso en voz alta y digo: ¿cómo es posible que estos teóricos de la conspiración que se están estrujando el cerebro día y noche desde hace cinco años –y que a pesar de lo que dice la sentencia judicial no quieren aceptar quién ideó, planeó y organizó los atentados–, no se planteen que fue un autoatentado? Sí, sí, un autoatentado perpetrado por el Gobierno de entonces, el de Aznar, el del PP? ¿No será esa la cuarta trama? Aznar tendría una excusa perfecta para entregarse sin paliativos a la guerra total contra Irak.

No acabo de entender cómo El Mundo, la Cope, Telemadrid y De Pablo –y Soraya Saénz de Santamaría, portavoz del PP en el Congreso– no han hecho una investigación exhaustiva en esta dirección y, sin embargo, sí en un montón de ellas más que a la postre se han ido diluyendo, por no hablar de las que, una a una, han sido desmontadas en el juicio. ¿Tal vez para despistar y entretener al
personal? ¿Es que no les atrae la idea de explorar esta posibilidad? ¿Es que no les interesa? ¿Es que no vende periódicos? Ah, que conste que del autoatentado de Bush yo no sé nada. Yo sólo pretendo dar pistas a El Mundo y a De Pablo para que despejen las cuantiosas X que conforman la quiniela de sus cabezas.
Espero que a partir de ahora las tengan en consideración.

No quiero terminar este escrito sin recomendarles el interesante artículo de Fernando Reinares en El País de fecha 11.03.2009 titulado ¿ACASO EL 11-M NO SE FIJÓ EN BRUSELAS? Los atentados de Madrid no fueron obra de una célula local de inmigrantes magrebíes radicalizados. Hay múltiples evidencias de que detrás hubo una trama 'yihadista' internacional vinculada a Al Qaeda.

Fernando Reinares es catedrático de Ciencia Política en la Universidad Rey Juan Carlos e investigador principal de terrorismo internacional en el Real Instituto Elcano. Actualmente prepara un libro sobre el 11-M titulado Operación Trenes de la Muerte.

17 comentarios:

Felipe dijo...

Realmente podemos hacer muchas congeturas, pero como se llega más lejos es dejando que cada cual leea y opine por sí mismo, así se fomenta una sociedad con criterio propio. Por eso os invito a descargaros los tres primeros capitulos del libro en este link:

http://www.ciudadela.es/cream/ciudadela/100097_capitulos.pdf

Anónimo dijo...

Desde que lo he empezado no lo puedo soltar ni salgo de mi asombro, a la vez que surgen millones de preguntas para hacerle al actual gobierno, al CNI, a los TEDAX, a la Policía Científica… y todo aquel que de alguna manera manipuló información para hacer llegar a la opinión pública lo que interesaba en ese momento. Sinceramente, me avergüenzo de ello, estoy seguro de que esto no hubiese ocurrido de haber pasado en otro país. ¿A qué jugaban o juegan? ¿Quién es el inocente, las victimas o el demostrar a toda costa quiénes no son los culpables porque no interesan? Durante esos días se jugó muy sucio y aún lo recuerdo con mucha impotencia.

Por ello espero y deseo que ‘La cuarta trama’ sea leída por mucha gente, que a más de uno se le caigan las vendas de los ojos y pueda juzgar objetivamente con los datos que se exponen totalmente contrastados por el autor.

Se han vendido en solo 10 días 6000 ejemplares de LA CUARTA TRAMA y ocupa ya los primeros puestos en las listas de libros más vendido puedes ampliar la información en http://www.ciudadela.es/cream/ciudadela/100097_capitulos.pdf

Anónimo dijo...

En toda esta parrafada, no he leído nada que no se pueda calificar, siendo amable, como sectarismo. Si por lo menos el autor se hubiera tomado la molestia de leer en qué se basan lo que él llama "conspiranoides", quizás ahora escribiría otro tipo de cosas. No puedo creer que nadie, en su sano juicio, no es haga preguntas sobre la veracidad de la versión oficial después de leer los indicios que se plantean.

Y por último, mencionas que ya se condenó, entre otros, a los autores intelectuales del 11-M, cuando todo el mundo sabe que el único acusado de ser el cerebro del 11-M, fué absuelto, para sorpresa de la fiscal Olga Sánchez y del fiscal Zaragoza. No he leído el libro de De Pablo, pero obviamente pienso hacerlo, aunque sólo sea por estar informado de otra opinión. Al principio, yo también creía que todo esto era una "conspiranoia". El pensar nos hace libres. Saludos.

Anónimo dijo...

¿Cómo puedes argumentar contra El Mundo, basándote en lo que dice El País? Eso se llama "sectarismo".

Y no plantearte ni siquiera una leve sospecha sobre la teoría "oficial", después de leer los hechos que exponen los diferentes autores "conspiranoides", creo que sólo tiene tres posibles explicaciones:
1- Que no los has leído.
2- Que no los has leído.
3- Que los has leído, pero eres un sectario aborricado por el "régimen" y su prensa (El País).

José Donís dijo...

El autor de éste artículo perdió a un hijo de 20 años y su novia en el atentado islamista de la estación de El Pozo. Pertenece a la asociación que representó al 98% de víctimas vivas en el juicio y a 154 de los muertos.

Ya pondré algo sobre las fantasías de JM de Pablo, un abogado que fue recriminado por los jueces de la Sala para que ejerciera de Acusación -su supuesto papel- y no de defensor de los terroristas. Lo pondré porque en apenas un vistazo he comprobado flagrantes mentiras que, además, él conoce perfectamente.

Alguno debería leerse al menos el Auto de Procesamiento y las sentencias antes de soltar chorradas como lo de "versión oficial" o "autor intelectual".

Saludos.

Anónimo dijo...

no, si al final fue Zapatero...

Estais todos como una cabraaaaa.


bbebebebeb,

¡andad y que os de a todos!!!!!

Anónimo dijo...

Afortunadamente, nuestra Constitución garantiza el Derecho a la Libertad de Expresión.

Criticar la opinión de los que piensan que en el 11-M queda aún por investigar o a los que se pregunten cómo puede ser posible que entre los responsables de los atentados haya tantos confidentes policiales creo que es tener muy poco respeto por dicho Derecho esencial en cualquier democracia.

El libro de Jose María de Pablo no es más que un relato de los hechos del sumario, a lo que añade algunos interrogantes y conjeturas personales, pero es una mínima parte. Para los que quieran conocer mejor el sumario, se lo recomiendo, está muy bien escrito y estructurado.

Anónimo dijo...

Recomiendo a todo el mundo que lea el libro, que saque sus propias conclusiones y que no se deje engañar por palabreros sin respeto por la inteligencia, e independencia de la gente, a la que intenta mostrar que es lo que tiene que pensar y decir cuando alguien comente sobre el 11M . Es una tactica natural de estos, el fabricar escusas vacias de argumentos para contrarrestar las dudas sobre los casos que no les interesan .
Tarde o temprano habra que reabrir el caso, y espero que todos los culpables se vean entre rejas y paguen el horrible crimen que cometieron, caiga quien caiga . Bien es cierto que eso no ocurrira hasta que haya un gobierno digno y valiente que sea capaz de meter el diente entre tanta mierda y corrupcion policial y politica.

Anónimo dijo...

Ese es el problema, que de momento no va a llegar ningún gobierno digno a España. Todos los que ascienden a semejantes cargos tienen algún tipo de patología. Entre ellos se reconocen, y entre ellos se protegen.

Anónimo dijo...

Yo no soy amable y por lo tanto no puedo sino tachar de sinverguenza a aquel que ladre,muerda, gruña a todo aquel que ose contradecir los argumentos de su dueño. Te recomiendo que en vez de defender unos argumentos que no son tuyos le dijeras a tu dueño que te diera un baño de vez en cuando, en algunas clinicas el antipulgas es gratis. APESTAS. LA VERDAD SALDRA A LA LUZ. En que hueco os metereis cuando eso pase? POdreis miraros al espejo? me dais asco sinceramente

José Donís dijo...

Vaya, otro creyente anónimo, con la educación que les caracteriza.

Que sí, que sí, que ya lo sé: tic tac tic tac, la CIA... tic tac tic tac, Spectra... tic tac, las cloacas... tic tac, la ETA, tic tac

Anónimo dijo...

Por qué molesta la curiosidad y la sospecha. Qué pasa si el 11-M no se ha terminado de investigar. Por qué mancillar a de Pablo. El se hace preguntas, y yo, y mucha otra gente. Y si ha sido un autoatentado. Pues se investiga también. Quién ve aquí partidos politicos. Sólo uds.
A mi me da igual el color. QUIERO JUSTICIA Y VERDAD. y la justicia además de serla ha de parecerla. Y Paz, permítamelo. NO LO PARECE

José Donís dijo...

¿Partidos? ¿¡Qué partidos!?
Aquí lo que hay es un montaje comercial para forrarse a costa del dolor ajeno. Nada más.

Que les pregunten a Pedrojota y Losantos...

Ya no se que creerme dijo...

Con tantas tramas alternativas al final para saber cual es la verdadera... en fin.

Lo que tengo claro es que dudo mucho que la version oficial sea la verdadera, esconden algo seguro, pero lo malo sera que quizas tardemos demasiado tiempo en saberlo o nunca salga oficialmente a la luz.

A veces parece que paguen a gente para sacar versiones falsas que se contradigan para que al final cualquier posible version distinta parezca simplemente una paranoia mas.

Nataliya dijo...

ESTÁ CLARÍSIMO:

EL 11-M LO IDEÓ AZNAR ENTRE EFLUVIOS DE RIOJAS, BABOSO NEOCON IMPRESENTABLE.

ZEITGEIST

Anónimo dijo...

Creo que al Jose Donís le ha salido el tiro por la culata. Hay mucha gente que no está deacuerdo con la sentencia y quiere saber la verdad. Animo peones que un articulillo como este es solo eso, un articulillo que no tiene otra mision que apuntalar la verdion oficial que nadie se cree a estas alturas.

Ciudadano X dijo...

Te has dado cuenta que has escrito un montón y no has dicho nada excepto la típica redacción progresista de insultar y difamar a todo el que no piensa como tu ? No aportas ni un sólo argumento para debatir una sola idea de ese libro y luego pones un enlace a un youtube donde no se observa nada puesto que el juez no dice nada excepto recriminar la pregunta. Bueno, gracias por el post, ya sé tu estilo y sé que no necesito leerte más.